宣传

为您服务的陪审团图标

为你服务

用于改善我们职业的法院

提高我们的职业

平衡推进法治的尺度

推进法治

加州律师协会(California Lawyers Association)最大的机遇之一,在于它有能力倡导推进我们使命的各项事业:促进法律界的卓越、多样性和包容性,以及司法和法治方面的公平。CLA一直以来都是律师行业的代表。我们一直处于行动的中心,对我们的成员和法律专业人士感兴趣的一些项目,包括以下:


致加州立法机构关于远程民事诉讼的信

2021年6月16日,加州律师协会致信加州议会领导人,支持立法,确保远程民事诉讼可以在大流行之后继续进行。

全文可在此阅读:

致加州立法机构关于远程民事诉讼的信

支持SB 770

2021年5月18日,加利福尼亚州律师协会致函参议员理查德·罗斯,支持SB 770,该法案扩展了加利福尼亚州法律途径,这是一项全州性的倡议,创建了一个由来自高中、社区学院、四年制院校的不同学生组成的示范渠道,并将法学院纳入法律或与法律相关的职业,以便法律职业反映加利福尼亚州的多样化人口。

全文可在此阅读:

支持SB 770的信

关于资助县法律图书馆的信

2021年4月21日,加州律师协会致信参议院预算和财政审查委员会和议会预算委员会主席,支持为加州县法律图书馆提供资金。

全文可在此阅读:

信上的资助加州水郡法律图书馆

关于资助为低收入加州人服务的法律援助组织的信

2010年4月13日,加利福尼亚州律师协会向参议院预算和财政审查委员会的椅子发了一封信,以及大会预算委员会,以支持法律援助组织的关键资助,为低收入加州提供直接服务。

全文可在此阅读:

关于2000万美元平等机会基金的信函

对非法拘留者的评论:修订答案表格,实施大会条例草案3088

2020年10月22日,加州律师协会司法咨询委员会(CLA)对修订后的非法拘留行为答案表UD-105发表了评论

全文可在此阅读:

邀请就非法拘留者发表意见:执行立法会第3088号法案的修订答覆表格

致加州最高法院首席法官和助理法官关于2020年法学院毕业生的信

2020年7月14日,加州律师协会就2020年法学院毕业生问题致函加州最高法院首席大法官和助理大法官。加州律师协会支持为2020年法学院毕业生争取在加州执业资格的合理安排,但反对任何永远免除法学院毕业生通过加州律师考试要求的安排。

全文可在此阅读:

致加州最高法院首席法官和助理法官关于2020年法学院毕业生的信

给国会的关于贸易和专业协会联邦紧急救济的信

2020年5月12日,加州律师协会就联邦紧急救助贸易和专业协会问题致函美国国会。信中要求国会在针对根据第501(c)(6)条组织的协会的下一份COVID-19援助计划中包括有意义的财政援助,以便律师协会能够继续支持人民、司法系统和他们所服务的职业。

全文可在此阅读:

给国会的关于贸易和专业协会联邦紧急救济的信

加州公证员关于COVID-19远程在线公证的信

2020年4月13日,信托和屋苑的执行委员会向国务卿Alex Padilla写了一项建议,即加州公证人暂时被授权通过当前紧急状态期间通过视频会议远程提供服务。

全文可在此阅读:

加州公证员关于COVID-19远程在线公证的信

关于第一年法律学生考试的信和2020年7月加利福尼亚州酒吧考试

2020年4月6日,首席执行官和执行董事Ona阿尔斯通Dosunmu和埃米利奥•Varanini致信总统理事会加州状态栏的关于4月14日议程项目标记为“考虑选择准备和政府法律2020年6月的一年级学生的考试,2020年7月加州律师考试。”信中要求:

  • 决定是否进行7月份的司法考试
  • 与法律专业的学生沟通决定
  • 如果7月份的考试推迟了,就把考试改到初秋

全文可在此阅读:

关于2020年6月和2020年7月加州律师考试准备和管理选项的考虑函

支持提供紧急救济的信

2020年4月3日,美国总统埃米利奥·瓦拉尼尼(Emilio Varanini)和董事会主席霍华德·“奇普”·威尔金斯(Howard " Chip " Wilkins)代表CLA致函加州司法委员会,支持加快提供紧急救援。信中表示支持紧急救济:

  • 诉讼时效的累加
  • 远程口供
  • 代表当事人的电子服务
  • 五年规则延期和非审判截止日期
  • 继续试验的统一重新安排
  • 单方面和其他紧急听证
  • 鼓励在当前危机期间取得进展。

全文可在此阅读:

民事案件紧急命令申请

家庭法事项指导和紧急救济请求

2020年3月31日,来自家庭法部门的CLA董事会代表米歇尔·布朗致函纽森州长、首席大法官坎蒂尔·萨考耶、参议员杰克逊和议员斯通,寻求以下方面的指导或救济:

  • 根据州长2020年3月19日的居家令,遵守探视令
  • 子女或配偶赡养费的变更
  • 家庭暴力临时限制令

全文可在此阅读:

家庭法事项指导和紧急救济请求


公开的被许可人信息和必要的报告

针对公共被许可方信息和要求的报告提出的规则更改

2019年12月13日

Suzanne Grandt.
总法律顾问办公室
霍华德街180号
旧金山,加州94105
电子邮件:Rule.2.2.Public.Comment@calbar.ca.gov

亲爱的Grandt女士:

加州律师协会(CLA)提交了这些评论,以回应州律师协会要求公众就针对公共许可信息和要求报告的拟议规则更改发表意见。

我们注意到状态栏专门寻求公众意见建议“实践区信息进行搜索的利益向公众提供有用的信息,但这实践领域的出版是伴随着适当的警告,哪个州,被许可方提供的信息,但没有得到州律师协会的证实,州律师协会不能证明任何律师在任何特定领域的表现。”我们的评论集中在这个问题上。

CLA对拟议的规则更改有几个担忧,这些更改将提供律师执业领域的可搜索性。在立法机构的要求下,州律师协会已经建立了一个监管机制来帮助公众寻找律师。作为注册律师推荐服务(LRS)的监管机构,州律师协会专门设置和管理监管框架,以帮助加州人寻找律师。正如其网站所述,州律师协会认证的LRS项目提供以下好处:

  • 律师都是有保险的。
  • 认证的律师推荐服务可能能够将您的合格律师推荐给您所面临的法律问题的经验。
  • 认证的律师推荐服务可能能够在正常工作时间之外提供推荐。
  • 注册律师推荐服务可以为您提供有关其他服务计划的信息。
  • 认证的律师推荐服务可能能够以降低的速度提供律师。特别是,认证规则要求律师推荐服务为社区服务,通过创建有限手段人民的计划来服务,提高法律服务的质量和可负担能力。
  • 律师推荐服务可以提供双语律师。

作为其监管职能的一部分,州律师协会还根据法律专业化计划认证律师为某些执业领域的专家。这些信息可以在州律师协会网站上搜索到。目前的提议将导致一种情况,即存在两类不同的可搜索的律师执业领域,一类是受监管和核实的,另一类则不是。这可能会给公众带来更多的困惑,并可能破坏法律专业化计划的监管功能。

从监管的角度来看,我们不认为在实践领域或可搜索的状态栏上的网站将协助公众寻找律师很适合帮助他们,特别是不能验证信息不会和没有显著状态栏的费用。“实践领域”一词是开放式的。我们预计,许多报告这些信息的律师将识别他们所从事的所有领域,而不考虑在特定领域的深度、广度或经验和专业知识水平。虽然可以提供警告和免责声明,但这将创造一种环境,在这种环境中,有关被许可方的一些信息是准确和正确的,而其他信息可能不是。公众应该能够依赖州律师协会网站上发布的信息的准确性。未经核实的执业领域清单实际上可能会导致一种寒心效应,因为它会让那些遇到或专门访问州律师协会网站以寻找律师的公众感到沮丧或造成伤害。最后,我们质疑警告和免责声明对公众的真正影响,公众认为州律师协会作为监管者,已经确定了律师的执业领域。我们担心警告和免责声明可能被视为旨在限制责任的“样板”语言,而不是真正的警告,以任何有意义的方式影响公众对已发现信息的依赖。

基于这些原因,CLA不支持将执业领域纳入拟议规则或作为可在州律师协会网站上搜索的信息。

我们确实看到了收集但不公开或可搜索的实践领域信息的理由,所有这些都符合CLA的获取正义和多样性、公平和包容倡议。原因包括解决加州律师考试涵盖的范围和主题,以及社区是否充分服务于具有一定执业领域专业知识的律师。然而,这些信息很容易被捕捉到,不会潜在地误导公众。例如,这些资料可作为国家律师协会年度人口调查的一部分,该调查获得了很高的回复率。我们鼓励州律师协会探索这些其他途径。

最后,作为一个单独的技术问题,CLA认为术语“实践部门”作为一个强制性的报告项目可能会令人混淆,并可能被视为要求实践领域。我们的理解是,这个术语指的是执业类型(例如,政府、私人执业、非营利性执业、内部律师等)。我们建议对此进行澄清,或许可以使用不同的术语。

我们感谢有机会提交这些意见。

真挚地,

埃米利奥Varanini,总统
加州律师协会


加州消费者隐私法

加州消费者隐私法案条例草案

2019年12月6日

隐私法规协调员
加州办事处律师将军
南春街300号一楼
洛杉矶,加州90013
电子邮件:PrivacyRegulations@doj.ca.gov

亲爱的司法部长贝塞拉:

加州律师协会(“CLA”)隐私工作组(“PWG”)恭恭敬敬地提交以下对加州消费者隐私法(“CCPA”)法规提案的评论。PWG是一个多学科小组,成员来自加州律师协会的各个部门,包括:反垄断、UCL和隐私;乐动体育苹果版商业法;和知识产权法。我们的成员在消费者隐私、网络安全和数据保护等领域拥有广泛的专业知识,并在相关监管、交易和诉讼事务方面拥有丰富的经验。

总检察长于2019年10月10日公布了这些拟议的法规,以征求公众意见。这些法规旨在使CCPA运作起来,并提供明确和具体的内容,以协助法律的实施。CCPA要求司法部长在2020年7月1日或之前通过初步法规。

该PWG赞扬总检察长办公室在广泛和包容性的规则制定过程中参与,包括公众论坛。因为风险高这一公众评议期是非常重要的。根据标准化规管影响评估估计的CCPA规定,由伯克利经济咨询和研究,LLC公布后,CCPA将保护超过$ 12个十亿美元的,其每年用于广告在加利福尼亚州的个人信息。如果敲定,企业预计在成本$ 467万至$ 16454万美元之间花费期间2020-2030遵守法规草案。爱国会赋予新的权利,消费者对企业施加新的义务。

正如CCPA概况介绍中所强调的,CCPA和欧盟通用数据保护条例(“GDPR”)是独立的法律框架,具有不同的范围、定义和要求。受GDPR约束并处理加州消费者个人信息的企业,将需要协调两种制度之间的差异。此外,企业还需要审查在CCPA下有哪些附加义务适用于个人信息的收集、处理、出售或披露,这些个人信息是根据联邦《格雷姆-里奇-比利利法案》、《加州金融信息隐私法案》、《1994年司机隐私保护法》、《医疗信息保密法案》、《1996年医疗保险可携带性和责任法案》以及《保护人体主体联邦政策》。

我们就拟议的条例提交以下意见。

这些评论中表达的所有观点都是PWG的个人成员,也不代表任何实体的意见,现在,现在或将是附属的。

总体关切:

该PWG注意到,拟议法规将不是爱国会的2020年1月1日生效日之前最终决定。一旦法规最终,它很可能会采取多数商家几个月的时间来充分实现与最终法规一致的过程。因此,我们敦促总检察长办公室考虑到的实际影响,这些法规将对企业以及欲望,以保护消费者权益。

我们下面的评论是按章节组织的。为方便阅读新的或修改后的语言,我们划下了下划线,并删除了我们建议删除的语言(即,强调 罢工了).

第二条。通知消费者

§999.305。在收集个人信息的通知

第999.305(a)(2)(d)条规定,收集个人信息时的通知应:“残疾消费者可访问。至少,提供信息,说明残疾消费者可以如何访问通知的替代格式。”§999.306(a)(2)(d)(选择不出售个人信息的权利通知)、§999.307(a)(2)(d)(财务激励通知)和§999.308(a)(2)(d)(隐私政策)中也存在相同的措辞。

PWG担心第一句话中的“无障碍”是不明确的、含糊的和未定义的。这可能会导致监管执法问题,以及关于解释和适用性的延长诉讼,类似于我们已经看到的其他关于网站可访问性的诉讼。为了解决这一问题,PWG建议将“残疾人消费者无障碍”一词与其他具体法律条款的要求联系起来,并建议修订§999.305(a)(2)(d)如下:

§999.305 (a) (2) (d)
向残疾消费者开放在《美国残疾人法案》、《盎鲁民权法案》、《加州残疾人法案》或任何适用法规要求的范围内 至少,提供关于残疾消费者如何以替代格式访问通知的信息。

我们建议对§999.306(a)(2)(d)§999.307(a)(2)(d)和§999.308(a)(2)(d)进行同样的修改。

第9999.305节(a)(3)似乎创建了一个选择选择和同意要求。PWG担心,新的选择尚未成为CCPA的一部分,可能导致消费者因其笨拙而忽略通知的“点击疲劳”。我们认为,更好的方法可能是将个人信息的使用限制在收集或用途的通知中包含的目的,这些目的是在消费者的合理期望中。我们了解到,CCPA的现有文本已经允许允许使用个人信息以获得其他目的的例外,如民事法典§1798.145(a)中列举,包括:(1)遵守联邦,州或地方法律;(2)遵守联邦,州或地方当局的民事,刑事或监管查询,调查,传票或传票;(3)与合理而诚信合理,诚信的行为或活动的行为或活动合作,相信可能违反联邦,州或地方法律;(4)行使或捍卫法律索赔;(5)收集,使用,保留,销售或披露在总消费者信息中的消费者信息。因此,即使收集的通知没有充分涵盖这些使用,也可以允许法律规定或促进法律程序,例如提供所需的保修或召回通知,以提供所需的保修或召回通知,以提供所需的保修或召回通知。案件。 We recommend revising § 999.305(a)(3) to read as follows:

§999.305 (a) (3)
企业不得将消费者的个人信息用于除在收集时的通知中披露的用途外的任何目的,或根据消费者与业务的关系合理地符合消费者的期望,或以与消费者提供信息的上下文兼容的合法方式。 如果企业打算将消费者的个人信息用于之前在收集时通知中未向消费者披露的目的,则企业应将其用于该新目的并获得消费者的明确同意。

§999.305(b)(4)节似乎要求在收集时的通知中链接到隐私政策,这意味着隐私政策必须是一组与收集时的通知分开的文本。PWG建议,如果在收集时间或之前提供了隐私政策,则不需要另行通知。我们建议修改§999.305(b)如下:

§999.305(b)
业务可能告知消费者的分类收集的个人信息和个人信息的目的分类应使用通过提供一个链接到隐私政策或之前的集合,或离线通知的情况下,企业的网址的隐私政策,通过URL,二维码或类似的方式。如果在收集时或之前无法提供隐私政策或隐私政策链接,则业务应在收集时提供单独通知,其中包括:

(1)拟收集的消费者个人信息类别清单。每一类个人信息的书写方式应使消费者对所收集的信息有有意义的理解。

(2)对于每一类个人信息,将用于何种商业或商业目的。

(3) 如果企业出售个人信息,则应提供第999.315(a)节要求的标题为“请勿出售我的个人信息”或“请勿出售我的信息”的链接,如果是脱机通知,则应提供其链接到的网页的网址。

(4) 指向企业隐私政策的链接,或者在离线通知的情况下,指向企业隐私政策的网址。

与上述变更类似,我们建议对§999.305(a)(2)(e)进行如下修改,以允许使用除网址以外的其他方式链接隐私政策,如二维码或短网址(如bit.ly):

§999.305 (a) (2) (e)
在任何个人信息被收集的地方,消费者都能在合理的距离内看到或接近这些信息。至少,该通知可以包含与隐私政策部分的链接,该部分描述了收集的信息类别和收集目的,但企业也可以选择提供单独的通知,只要该通知符合本条规定。例如,企业在网上收集消费者个人信息时,可能会在企业网站首页或手机应用下载页面,或所有收集个人信息的网页上,明显地张贴通知链接。当企业在线下收集消费者的个人信息时,例如,它可能会在收集个人信息的打印表格中包括通知,向消费者提供通知的纸质版本,或张贴指示消费者到可以找到该通知的网址,

§999.306。选择不出售个人信息的权利通知

类似于我们对§999.305的评论,我们建议允许企业提供退出的权利作为其隐私政策的一部分。我们建议修改§999.306(b)遵循如下:

§999.306 (b) (1)
企业可通过提供指向隐私政策的链接,或通过URL、二维码或类似方式,通过企业隐私政策的网页地址(如有离线通知),告知消费者选择不出售个人信息的权利。如果无法提供隐私政策或隐私政策的链接,企业应另行提供选择退出的权利通知。 企业应在点击网站主页或移动应用程序下载或登录页上的“请勿出售我的个人信息”或“请勿出售我的信息”链接后,在消费者直接访问的互联网网页上发布选择退出权利通知。该通知应包括第(c)款中指定的信息,或链接到包含相同信息的企业隐私政策部分。例如,提供选择退出权通知的一种可接受的方法是,企业在网站首页或下载页面上提供“不出售我的个人信息”或“不出售我的信息”链接,设置或移动应用程序的登录页面和直接消费者的部分企业的隐私政策,包含分段(c)中的信息。使用弹出或弹窗窗户或复选框也可以接受的和适当的方式通知消费者有权选择退出。

我们还建议删除§999.306(c)(5),以便企业清楚地知道,如果提供了隐私政策的链接,则没有必要另行通知选择退出的权利。

我们鼓励总检察长办公室考虑采用§999.306(b)(2)中允许的其他方式提交选择退出通知,特别是离线通知,例如提供隐私政策的网址或使用链接到隐私政策的二维码。

第三条。处理消费者请求的业务实践

§999.312。提交请求,以已知的方法和要求删除

§999.312(a)中提出的法规要求企业提供两种或两种以上指定的方法,消费者可以通过这些方法提交询问请求。我们要求司法部长办公室考虑立法的变化在AB 1564(759年统计数据。2019年,ch。),澄清这个免费电话要求和需要的业务“独家运营在线,直接与消费者的关系”只提供一个电子邮件地址提交访问请求。

我们建议对§999.312(a)进行如下修改,增加这一澄清,使法规草案与CCPA保持一致:

§999.312(一个)
企业应提供两个或多个指定方法,以便提交请求,以最低限度,即可提供可通行费电话号码,以及如果业务运营网站,可通过业务网站或移动应用程序访问的交互式WebForm。如果一家企业只在网上运营,并与其收集个人信息的消费者有直接关系,那么该企业只需提供一个电子邮件地址,以便根据1798.110和1798.115条款提交要求披露的信息。提交这些请求的其他可接受的方法包括,但不限于,指定的电子邮件地址,亲自提交的表单,以及通过邮件提交的表单。

我们也建议修改该示例(1)§999.312 (c)(1)澄清,如果业务主要是一个在线零售商也有一定的产品或服务提供给消费者在实体零售商店,消费者可以通过电子邮件地址提交请求提供对业务的零售网站。

在示例2中,提出修改需求倍增,这样企业可以考虑他们与消费者互动的一种方式,但必须提供指定方法的零售企业数量不超过所需的两个其他行业,以避免任何混淆最低要求。

因此,我们对§999.312(c)的建议修订如下:

§999.312 (c)
企业应考虑它在确定提供提交请求的方法和请求删除的方法时,它会考虑与消费者交互的方法。所提供的至少一种方法应反映业务主要与消费者互动的方式,即使它要求企业提供三种提交请求的方法。说明性示例遵循:

(1)实施例1:如果业务是主要是一个在线零售商在美国,企业可以在其零售网站上提供一个电子邮件地址,消费者可以通过该地址提交了解或删除请求。 消费者提交请求的至少一种方法应该是通过企业的零售网站。

(2)例子2:如果企业经营一个网站,但主要是在零售地点与客户面对面互动,企业五月 提供 提交请求的三种方法消费者可以使用以下指定方法提交了解请求或删除请求:拨打免费电话号码,通过企业网站访问的Web窗体互动,和 可以在零售地点亲自提交的表单。

我们理解§999.312(d)的意图可能是考虑到消费者可能错误地提交了删除请求的情况,特别是在电子设置中,点击按钮可能会发生事故。然而,我们不认为这是一个重大问题,因为在CCPA下的删除请求已经需要一个验证消费者身份的过程。因此,我们建议修改§999.312(d),以表明企业可以酌情询问消费者是否确实有意提交此类删除请求,但这不是要求。我们建议§999.312(d)的措辞如下:

§999.312 (d)
一个业务五月 使用两步来删除在线请求,消费者必须首先,明确提交删除请求,然后,分别确认他们想要删除个人信息。

PWG建议删除拟议的§999.312(f),因为该草案过于繁琐且不可行。如果一家企业有1万名员工,我们不能指望所有1万名员工都接受过处理隐私相关问题的培训。特别是考虑到法规草案要求业务在收到此类请求后的特定天数内作出回应,我们要求法规不要添加这一新的要求,并保持CCPA中所写的要求不变,它用于企业响应通过指定方法提交的请求。在另一种选择中,我们建议至少将有关规定修订为如下:

§999.312 (f)
如果消费者提交请求的方式不是指定的提交方法之一,或者在与验证过程无关的方式上存在缺陷,那么企业应该,在可行的程度上:
(1)处理请求,好像它根据业务指定的方式提交或
(2)为消费者提供具体指示,即如何在适用的情况下向如何提交请求或补救措施的任何缺陷。

§999.313。回应“了解请求”和“删除请求”

第999.313(c)(7)条允许与消费者保持密码受保护帐户的企业通过使用安全的自助服务门户,让消费者访问、查看和接收其个人信息的便携式副本,遵从了解要求。PWG建议进行以下更改,以明确使用此类门户的业务可以将消费者引导到门户,以便提交和处理消费者请求。

PWG建议修改§999.313(c)(7)如下:

§999.313 (c) (7)
如果业务与消费者维护受密码保护的帐户,则可能符合要求的请求 使用引导消费者如门户全面披露消费者根据《中华注册会计师条例》及本规例有权获得的个人资料,并采用合理的资料保安控制措施,消费者可透过安全的自助门户,查阅及接收其个人资料的便携式复本;符合第四条规定的核查要求。

第999.313(d)(1)条要求企业将失败的删除请求视为选择退出请求。CCPA将选择退出权和删除权视为两种独立的权利。我们不建议将两者合并,而是建议澄清,如果业务无法验证删除请求的请求者的身份,则必须告知请求者她如何纠正问题并允许完成验证的机会。PWG建议修改§999.313(d)(1)如下:

§999.313 (d) (1)
对于删除的要求,如果企业无法根据第4条规定的规定核实请求者的身份,则该业务可能否认删除请求。业务应通知请求者他们的身份无法核实,并应将该请求视为选择不出售的请求 验证所需的信息,并允许请求者提供其他信息以完成验证。

我们了解§999.313(d)(3)拟议规定背后的意图可能是提供企业,如果目前不使用信息,则不必从存档或备份系统中删除个人信息的灵活性。我们建议在§999.313(d)(3)中修改语言,以澄清删除请求不适用于存档或备份系统的信息,但如果业务访问或使用该信息,则删除请求将适用于此信息。我们推荐版本如下:

§999.313 (d) (3)
如果企业将任何个人信息存储在存档或备份系统上,则可能会延迟遵守消费者关于删除存档或备份系统上存储的数据的请求,直到下次访问或使用存档或备份系统。消费者的删除请求不适用于存档或备份系统中的任何个人信息,只要这些信息未被业务访问或使用。

§999.315。请求退出

CCPA已经包含了限制个人信息转售的条款(见民法典§1798.115(d))。我们建议删除§999.315(f),因为被出售个人信息的任何第三方都将被限制转售个人信息,除非消费者已收到明确通知并有机会行使退出权利。§999.315(f)中提出的回顾90天的要求是不必要的,而且过于繁重。

§999.317。培训要求:记录

在§999.317(b)中,没有明确指出24个月的时钟从何时开始(即从企业收到请求、响应请求等之日起)。PWG建议司法部长澄清24个月的记录要求何时开始。§999.317(b)的推荐版本如下:

§999.317 (b)
企业应保存消费者根据CCPA提出的请求以及企业如何回应该请求的记录至少24个月自消费者提交任何此类请求之日起计算。

该PWG提出,以提供清晰,以什么记录保存目的,它属于一个小的改动§999.317(F)。我们建议修订§999.317(F),内容如下:

§999.317 (f)
除此之外,记录保存的目的在第(e)款中提到,企业无需仅为满足消费者根据CCPA提出的要求而保留个人信息。

第四条要求的验证

§999.325。验证为Non-Accountholders

PWG建议在§999.325(c)中添加允许电子签名的语言,如下所示:

§999.325 (c)
企业要遵从了解特定个人信息的请求,需要对发出请求的消费者的身份进行相当高的确定程度的验证,这是验证的更高标准。相当高度的确定可能包括匹配至少三个消费者所提供的个人信息与个人信息维护的业务,它决心是可靠的验证为目的的消费者一起受罚的条件约束下签署声明,请求者个人信息是请求主体的消费者。签署的声明可以实物签署,也可以电子签署。企业应保存所有签署的声明,作为其记录义务的一部分。

第五条。关于未成年人的特别规定

§999.330。未满13岁

PWG建议在§999.330.(a)(2)(a)中添加语言,允许企业使用额外的电子方法来验证用户身份。对§999.330(a)(2)(a)的建议修改如下:

§999.330 (a) (2) (a)
提供一份待签署的同意书物理或电子被判伪证罪的父母或监护人通过邮局寄回公司,电子邮件,电子表格、传真或电子扫描;

我们感谢您对这些意见的考虑。

编写这些评论的隐私工作组成员如下所示。从属关系仅用于识别目的。

斯坦顿·伯克,加州律师协会会员

Christopher James Donewald,加州律师协会成员

Aigerim Dyussenova,加州青年律师协会成员

Jennifer S. Elkayam,加州律师协会反托拉斯、不公平竞争和隐私法部门成员

Jared Gordon,加利福尼亚律师协会商法部互联网和隐私法委员会前任联席主席乐动体育苹果版

Christian Hammerl,加利福尼亚律师协会商法部互联网和隐私法委员会前任联席主席乐动体育苹果版

Thomas A.Hassing,加利福尼亚律师协会商法部互联网和隐私法委员会主席乐动体育苹果版

Irene Jan,加州律师协会知识产权法部成员

Minji Kim,加州律师协会的反托拉斯,UCL和隐私部分成员

约书亚·德·拉里奥斯-海曼(Joshua de Larios-Heiman),加州律师协会反垄断、UCL和隐私部执行委员会成员

Marina A. Lewis,加州律师协会成员

Gayatri Raghunandan,加州律师协会成员

玛丽·斯通·罗斯,加州律师协会反垄断、UCL和隐私部门执行委员会成员

Perry L. Segal,加州律师协会法律实践管理和技术部门的董事会代表

Jeewon Kim Serrato,加州律师协会反垄断、UCL和隐私部执行委员会委员

Kieran de Terra,加州律师协会知识产权法部执行委员会成员

Emily S.Yu,加利福尼亚律师协会知识产权法律部秘书兼技术、互联网和隐私利益集团主席


司法道德规范

CLA的司法伦理支持提议修改代码,允许法官公开评论批评的基础上形成的悬案,一位法官在选举或召回活动,提供评论不合理将影响或损害结果的公平进行。CLA与其他利益相关方密切合作,以应对对法官和司法独立日益增多的攻击。这些努力包括第三方的防御。拟议的修正案将为法官提供为自己辩护的选择。

对《司法道德守则》第3B(9)条及评注的拟议修正案

2019年11月27日

尊敬的Richard D. Fybel主席
最高法院司法道德准则咨询委员会
麦卡利斯特街350号
加利福尼亚州旧金山94102

尊敬的费贝尔法官:

加州律师协会(CLA)很高兴支持对《司法道德准则》3B(9)条的修正案及其评论,允许法官公开评论一个未决案件,该案件是在选举或罢免运动中对法官的批评的基础,前提是该评论不会合理地影响结果或损害诉讼程序的公正性。

CLA直接参与了拟议的修正案所提出的问题。我们与司法公平联盟和其他感兴趣的利益攸关方密切合作,解决了对法官和司法独立的越来越多的攻击,并认为考虑到当前的法官无法在自身防守方面取消这些袭击的最有效方法。除此之外,CLA建立了一个过程,使CLA能够有效:

  • 在报告和不准确或对法官,法院,律师和/或司法管理的批判中的地址错误;
  • 新闻媒体可合理地获取有关司法活动、法庭程序或其他有关司法行政的技术或法律信息的资源;
  • 鼓励向公众广泛传播关于法律制度内的显著成就和改进的信息;和
  • 促进社会内部更好地了解法律制度以及律师和法官的作用。

CLA的工作以及其他利益相关者的当前工作涉及第三方的辩护。我们赞同《佳能评论》的建议修正案,该修正案规定法官应考虑对第三方当事人,而不是法官,是否可能就有关判决的指控作出回应或发表声明。与此同时,我们认为,至关重要的是向法官提供选项保卫自己。

我们同意最高法院咨询委员会的意见,即“没有拟议的例外,而且随着罢免选举的日益普及,法官可能不愿作出有争议的决定,因为在案件悬而未决时,如果受到攻击,他们将无法自卫。”最终,当法官被允许直接处理攻击,并就法官被批评的决定的程序、事实或法律依据提供评论时,公众和整个司法系统将受益。最后,我们认为拟议修正案中所包含的限制达到了适当的平衡。

我们感谢有机会提交这些意见。

真挚地,

埃米利奥Varanini,总统
加州律师协会


国家律师协会法律服务创新准入问题工作队

CLA提交了广泛的评论,表达了对州律师协会提案的担忧,该提案将允许非律师在某些情况下提供法律咨询和服务;允许非律师在法律业务中拥有或拥有经济利益;并允许律师在某些情况下与非律师分担费用。该提议仍在考虑之中,CLA继续积极参与这一进程。

促进司法公正的监管改革方案

2019年9月23日

安吉拉Marlaud
专业能力,规划和发展办公室
加州律师协会
霍华德街180号
旧金山,加州94105
电子邮件:atils-pc@calbar.ca.gov

尊敬的女士Marlaud:

我们谨代表加州律师协会(CLA),并回应加州律师协会(State Bar of California)征求公众意见的请求,就法律服务创新准入工作组(ATILS)正在考虑的监管改革方案提交这封信。专责小组提出了初步建议和概念,这些建议和概念可能会大大改变法律咨询和服务的提供。我们非常感谢专责小组所做的所有工作。法律援助协会敏锐地意识到司法差距,并密切关注改善司法途径。我们在下面的评论旨在确保在考虑暂定建议的过程中,在公众保护和增加诉诸司法的双重目标之间取得适当的平衡。

关于未经授权的法律实践(UPL)的潜在变化

1.0 -专责小组不建议界定法律实务

ATILS的初步建议之一是不定义法律实践。尽管我们承认,精确地定义法律实践可能是困难的,而且往往是基于事实的,但我们建议,在评估某一特定活动是否可以被视为法律实践时,考虑是否应该将各种因素编成法典加以考虑。这方面的一个自然起点是《职业行为规则》第5.3.1条,其中规定了被取消律师资格、停职、辞职或非自愿非活动律师可以或不可以提供服务的情况。提供指导方针,而不是硬性定义,可能会在ATILS确定的问题和是否提供定义的决定之间取得适当的平衡。为潜在的供应商提供一些指导将使他们能够更好地预测他们的服务是否会构成法律实践,同时仍然保持敏捷性,以应对各种可能的情况。如果非律师将被允许提供特定的法律咨询和服务,如下面讨论的,制定他们被允许执行的具体任务将是很重要的。

2.0 -非律师将被授权提供指定的法律咨询和服务,作为在适当的法规下对UPL的豁免

工作队章程部分提供:“每个特遣部队建议都应包括反映公共保护双重目标的余额并增加对司法的解释性理由。”我们认为,在这些双重目标之间存在适当的余额,这一暂定推荐呈现出最大的挑战。正如我们所看到的那样,这里的关键问题是如何最好地打击这种余额,因为这种暂定推荐可能从广泛的概念到实施日常世界活动。

我们认为,这种暂定的建议值得进一步探索,以更深入的深度,作为增加司法机会的潜在手段。与此同时,我们在实施任何变化之前敦促警告,因为有许多细节与此暂定建议有关,这需要仔细考虑。

我们担心,如果没有达到适当的平衡,允许非律师(或非律师实体)提供法律建议或服务可能会给消费者带来弊大于利的后果。我们的担忧不仅仅是理论上的。我们的许多成员都看到了在不同领域给消费者带来的问题,包括移民(移民顾问和公证),破产(申请准备),贷款修改(止赎和贷款修改顾问),一般民事和家庭法律事务(律师助理和法律文件助理),以及遗嘱认证(信托工厂和文件准备服务)。这往往会给消费者带来毁灭性的伤害,有时是由骗子造成的,但往往是由没有资格提供法律建议的个人提供的糟糕的法律建议造成的。有时候,已经产生的问题是无法解决的。在可能的情况下,他们可能需要大量的资源来补救由提供最初法律建议的非律师人员造成的损害。在许多情况下,这给客户带来了额外的成本,他们必须支付第二次费用,最终导致服务成本高得多。往往是那些最无力支付律师服务费用的人,最容易受到非律师提供法律建议所造成的潜在伤害。

我们感谢该工作队已将此类和其他暂定建议作为所审议的备选方案编制。如在工作队材料中所述,一些提案要求后续实施机构评估和计划实施策略和细节。在没有具体细节的情况下,特别困难地完全评估了这种暂定推荐的影响。作为一个例子,ATILS材料指出,工作队“在制定所提出的概念选项时仔细地考虑了公开保护,以便仅适用于符合资格资格并受到监管的提供商。”这些限制的精确范围是关键。如果此暂定推荐确实向前发展,众多变量会对任何实际实施产生重大影响,包括1)所需的教育和培训;ld体育网页版2)所需资格;3)许可和监管监督;4)纪律;5)继续教育要求;ld体育网页版 6) approved practice areas; and 7) permissible scope of activity. We highlight some of the more significant issues and questions below.

培训是关键。在允许非律师提供法律咨询或服务的范围内,他们必须在他们将要执行的实质性任务或服务方面接受充分的培训,以便他们能够胜任地提供服务。我们认为,任何培训都应该包括道德内容。许多律师的道德责任可能并不明显,但却具有保护客户的重要目的。目前针对律师助理或法律秘书的培训项目可以进行修改,以达到这一目的,但也可以探索其他模式。

培训、教育、资格和执ld体育网页版照提出了一系列相互关联的问题和问题,包括:

  • 什么是实际的教育要求,需要什么程度?ld体育网页版
  • 是否会有一个课程?如果是这样,什么实体会建立课程,课程会是什么?
  • 需要执照吗?
  • 如果需要许可证,什么实体将创建和管理获得许可证所需的任何考试?
  • 哪个监管机构会像州律师协会(State Bar)对律师那样,为非律师设置执照和其他标准?
  • 在获得许可之前是否有必须满足的经验要求?
  • 为了保持执照需要继续教育吗?ld体育网页版
  • 如果一个非律师被授权提供特定的法律咨询和服务,需要什么级别的律师监督或监督?

持续的监管也很关键。因此,如果作出任何改变,将允许nonlawyers提供法律咨询和服务,我们强调通过nonlawyers规范法律实践的必要性。专业操守加州的规则被实施了“保护公众,法院,法律专业;保护法律体系的完整性;促进公平和信心的管理在法律界“。(规则行为教授,规则1.0;也见总线和教授,§6001.1 [提供“保护公众”是州律师法“最高优先级”]。)律师和nonlawyers的调节必须协调以确保在这些保护没有间隙。作为例子,保密的忠诚和义务的律师的职责是律师的职责的基石,并为公众的保护,也应该是由nonlawyers提供任何法律服务的基石。

监管机构的主要职责之一是惩戒那些违反职责的人。我们相信纪律执行和决定的一致性是很重要的,这样既可以让提供法律意见的人(无论是律师或非律师)了解期望,也可以让公众保持对法律服务行业的信任。如果非律师与律师遵循同样的标准,我们认为,如果有一个独立于加利福尼亚州律师协会的监管机构来管理从事法律工作的非律师,这种协调就会很困难。另一方面,如果对非律师适用不同的标准,由单独的监管机构进行监管可能是合适的。

允许的实践领域和活动范围也提出了问题。根据我们上面的担忧,我们敦促专责小组探索是否有有限的法律领域nonlawyers可以授权提供法律咨询和服务,解决了需要,是否在这些有限的区域nonlawyers实践的好处大于可能的伤害消费者。

作为对这一问题分析的一部分,我们回顾了考虑或采用“有限许可”模式的其他州的经验。我们考虑了华盛顿和犹他州的工作(这两个州已经采用了允许非律师从事有限法律业务的规定),以及科罗拉多州、伊利诺伊州、蒙大拿州、俄勒冈州和弗吉尼亚州(它们考虑过但迄今为止拒绝采用这些规定)。我们还注意到,州律师协会在1988年、1990年、1993年和2013年对法律技术人员和有限执照问题进行了调查。所有这些工作都呈现出一个一致的主题,基本的平衡问题仍然是相同的。如2013年6月17日国家律师事务人员至有限执照工作组成员议程:

不能忽视无良和善意但未经训练的法律服务提供者对公众的巨大潜在危害。潜在的危害可能包括公然的欺诈;不充分和不精确的建议;遗漏的问题,辩护和补救,豁免。

提供许可证、纪律标准和后果、行为准则、教育、培训和财务责任的法规可以提供更多的法律服务,同时限制对公众的潜在危害。ld体育网页版[加利福尼亚州法律技术人员委员会律师协会的报告(1990年7月)]。

2.0 - 2.6 -允许实体执业

关于允许实体执业,我们担心监管将很难跟上技术发展的步伐,我们建议考虑律师的参与,无论是作为所有者还是以其他身份,确保随着技术的发展,该技术符合道德责任,并在不伤害消费者的情况下实质性地参与法律实践。上述表达的担忧(关于UPL的潜在变化)和以下(职业行为规则的潜在变化)也适用于此。

《职业行为规则》可能发生的变化

为了解释法律服务提供方式的一些潜在变化,ATILS的初步建议包括对职业行为规则的潜在变化。虽然我们承认有必要对《规则》进行一些修改,以适应和支持最终可能通过的任何建议,但我们有如下所述的担忧。

3.0 - 通过新的评论[1]规则1.1

新[1]评论的提议语言要求律师了解与相关技术相关的利益和风险。我们认为,拟议的评论没有准确反映规则。也就是说,即使律师不完全了解特定技术的所有好处和风险,也有可能提供称职的服务。该规则明确规定了“履行”法律服务所需的学习和技能的门槛。

3.1 -采纳拟议的经修订规则5.4[备选方案1]和3.2 -采纳拟议的经修订规则5.4[备选方案2]

在提出非律师应能够参与费用分摊,或以其他方式分享提供法律服务的实体的利润或所有权之前,我们认为,应该更多地考虑这些方法是否有可能在不造成今天不存在的伤害的情况下,促进更好的司法途径或律师事务所的其他进步。

我们担心,任何监管机构都很难执行针对精明律师或非律师的规则5.4的建议版本,这些人可能不会留下书面记录,也可能建立律师无法独立控制法律服务提供的业务。我们并不是说律师会因为非律师业务伙伴的影响而违反自己的道德义务。相反,我们认为,需要解决的核心问题是如何有效监管这一问题。

我们的担忧部分是基于我们在现行法律下已经看到的情况。在一个臭名昭著的案件中,泰利·波利(在专业上被称为霍克·霍根)在Gawker传媒公布了一段性爱录像后起诉其侵犯隐私,佛罗里达州的陪审团判给霍根1.4亿美元。当时陪审团和公众并不知道的是,硅谷亿万富翁彼得·泰尔(Peter Thiel)秘密资助了这起诉讼。正如《纽约时报》(New York Times)所报道的,此前有关蒂尔及其朋友的一系列文章“促使蒂尔对Gawker发起了一场秘密战争”。他出资组建了一个律师团队,寻找并帮助Gawker的“受害者”。”(Peter Thiel,Tech亿万富翁,揭示了Gawker的秘密战争https://www.nytimes.com/2016/05/26/business/dealbook/peter-thiel-tech-billionaire-reveals-secret-war-with-gawker.html)。

蒂尔先生只是在资助这场诉讼。从这个意义上说,这不是典型的诉讼融资情况,即外部实体为诉讼提供资金,以换取最终回收收益的利益。诉讼资金由局外人引发潜在的道德问题。这里重要的是,“局外人”可能会变成“局内人”。任何此类变化都会引发新的担忧,并需要对潜在结果进行截然不同的评估。

如果非律师(个人或实体)可以直接从他们是合作伙伴的法律业务中获利,这必然是他们“帮助”他们的投资的激励。如果非律师不受与律师相同的道德标准的约束,这可能是有问题的。即使意图是非律师业务合作伙伴受这些相同标准的约束,它们也不会被国家栏的监管或纪律辖区许可或受其许可。因此,州栏将没有可用于非律师违反标准的补救措施。

在广告和征集规则以及其他方面可能会出现问题。接到案件的律师会选择对案件是如何进入事务所的视而不见,还是不向他们的非律师业务伙伴询问客户是如何获得的关键问题?非律师投资者是否有可能要求律师起诉他们的竞争对手以获得竞争优势,而不向律师披露关键事实,而这些事实在律师的普通尽职调查过程中不会被发现?如果大型上市公司开始投资律师事务所,股东利益会推动议程吗?律师对其非律师合伙人的受托责任与律师对其客户的受托责任之间是否会产生不可避免的紧张关系?

关于修改规则5.4的第一个更有限的方法,我们关注的是(b)小节,该小节允许非律师成为事务所的所有者,前提是:“(1)事务所的唯一目的是为客户提供法律服务;(二)非律师人员为协助律师或律师事务所为委托人提供法律服务的;(三)非律师无权指导、控制律师的职业判断;(4)非律师书面声明,他们已阅读和理解《职业行为规则》、《州律师法案》和其他规范律师行为的法律,并书面同意保证其行为符合《职业行为规则》、《州律师法案》和其他规范律师行为的法律;(5)律师事务所的律师合伙人对这些非律师负有与第5.1条规定的非律师为律师同等的责任;(六)以书面形式规定符合上述条件。”

尽管(b)(1)和(b)(2)这个规则限制律师事务所提供的服务与nonlawyer合作伙伴,我们想知道nonlawyers将提供服务,我们通常认为的法律实践的范围之外,如投资建议,因为它可以说是协助客户律师的建议。这条规则的外部界限一点也不清楚。这个问题可能可以通过解释“协助律师或律师事务所向客户提供法律服务”的含义来解决。

至于(b)(3)款,对非律师在公司中可以拥有的所有权百分比没有限制。律师的独立专业判决可能会受到律师事务所掌握在非律师手中的影响。虽然我们同意ABA的方法(b)(5)伦理20/20版本繁琐,但如果追求这一初步推荐,我们建议在该公司中审议非律师所有权百分比和财务份额的上限。至于第(b)款(4)款,我们相信非律师的任何规则必须将非律师审议纪律。因此,规则5.4的任何改变必须与非律师施加义务必须与适用于非律师的监管框架进行。虽然第(b)(b)(5)款对律师施加监督职责,但如果非律师的行为直接监管,公众将受到更好的保护。Also, the oversight required of lawyers under subsection (b)(5) might be difficult where the nonlawyer is engaged in services that are highly specialized and not within the purview of the lawyer’s expertise, such as may be the case in a highly technological service, or where the nonlawyer holds the power or financial leverage in the relationship with the lawyer.

修改规则5.4的第二种方法将允许与非律师分享费用,其限制类似于《职业行为规则》1.5.1和1.8.6中对律师分享费用的限制。我们明白,这个替代方案意味着一个重大转变,只要消费者同意费用分摊安排,就允许非律师和律师之间的费用分摊和合作。我们对第一种选择有同样的担忧,但我们也担心消费者可能被误导、受到压力,或可能不充分理解他们批准的费用分摊安排的后果,这可能是错综复杂的。我们还担心,提供法律服务的非律师所有实体的管理者不会意识到或理解律师义务的重要性,在经营实体时也不会考虑客户保护。我们不知道如何解决这一规则草案提出的主要问题,也不建议推进这一版本。

3.4 -采用经修订的《加州职业行为规则》7.1-7.5

我们注意到,拟议对规则7.1至7.5的变更将需要与第5.4条的任何变更进行协调。虽然我们涉及与非律师的费用分享,但如上所述,我们感谢努力解决有关利润律师推荐消息来源的努力,以及这是否可能导致某些区域的不平衡能够支付重大保费的律师能够从转诊服务中获得客户。我们认为进一步的研究应该审查营利性转诊服务是否实际上增加对司法的访问,如果是的话,是否以及如何与这些服务提供商共享费用。第7.1到7.5条规则的当前提案为较新的营销方法提供了很大的指导,但不会改变与广告商的收费状态。

增加诉诸司法的其他途径

虽然可能不在特别工作组的范围内,但我们鼓励考虑其他替代手段,以增加获得法律服务的机会。其中许多办法已经实行多年,但在下列和其他领域的努力可能会得到加强:为律师提供免费服务创造奖励;扩大提供公益服务的机会;扩展有限范围表示的使用;以及扩大司法体系。这些选择不一定会取代所有的暂定建议,但它们会避免我们上面提到的对消费者的潜在危害。

另外,我们鼓励考虑社会目的公司或利益公司(公司准则,§2500-3503,14600-14631)是否可以作为促进司法公正的替代选择。这些机构的目的是按照公司章程规定的方式为公众服务。这些公司形式在加州只有8年的时间才被允许,所以我们并没有意识到它们已经变得普遍,或有更多的机会诉诸司法。然而,这些形式可能服务于双重目的,即通过所有者赚取利润的能力来允许创新,同时要求实体有实现正义目的的途径。

我们感谢有机会提交这些意见。在ATILS特别工作组推进这一进程的过程中,我们将继续提供协助和持续的投入。

真挚地,

Heather Linn Round,总裁
加州律师协会


州律师执照费上涨

CLA成功地抵制了州律师协会要求的许可费增加数额,最终导致了一个小得多的增加。我们的评论对提议的费用增加表达了许多担忧,敦促采取谨慎的方法,重点关注州律师协会目前对许可费收入的使用,以及许可费增加可能带来的收入的未来使用。

SB 176 (Jackson), 2019年5月22日修订

2019年7月3日

汉娜·贝丝·杰克逊,主席
参议院司法委员会
州议会大厦5080室
萨克拉门托,CA 95814

尊敬的马克·斯通,主席
议会司法委员会
州议会大厦,3146室
萨克拉门托,加州94249

亲爱的杰克逊参议员和斯通议员:

参议院司法委员会和国会司法委员会都知道,加州律师协会(CLA)是根据参议院第36号法案(2017年的年度州律师费法案)成立的。现在,在成立一年半之后,CLA非常感谢有机会就今年的收费账单,特别是提议的州律师执照费上调发表自己的看法。

CLA拥有近10万名会员。这包括大约4.5万名加州青年律师协会(CYLA)的成员,他们不需要单独加入CLA,而是作为加州执业8年或更短时间的律师自动加入。我们的成员代表了加州法律界的多样性,以及整个州法律实践的各个领域。我们继续扩大活动范围,以符合我们的使命,即促进法律界的卓越、多元化和包容,以及司法和法治的公平。

我们认识到,州律师执照费在20多年来没有增加,经济现实可能需要增加一些数额。与此同时,我们敦促采取谨慎的做法,重点关注州律师协会目前对许可费收入的使用情况,以及许可费增加可能产生的收入的未来使用情况。

就其性质而言,费用增加必然会对那些需要支付费用的人产生影响。直接和直接的影响将发生在律师身上,他们将被要求支付更多的年费以维持他们的执照。这种影响可能会不成比例地落在某些律师身上,比如CYLA的成员、独立律师和小律师事务所的从业人员。

除了直接影响外,对那些最无力负担必要法律服务的人可能还有间接影响。例如,律师被要求支付的任何金额的增加都可能伴随着律师自愿支付给某些项目的金额的减少,包括那些增加司法途径的项目。因此,帮助缩小司法差距和为法律服务提供资金的选择性捐款可能会减少——这两者都出现在州律师的年度费用声明中,同时律师支付他们的强制性执照费。

某些地方非营利性律师协会分享我们对司法收取费用的影响,并认为有些成员可能会在许可费增加时会在这些协会中删除会员资格。这可能导致对重要教育方案的参与下降,并降低有价值的服务这些律师协会向公众提供的,包括Pro Bono和Modest意ld体育网页版味着方案,律师推荐服务,污染刑事辩护小组和捐赠的基础当地法律援助计划。随着资金减少,可能需要削减这些和其他服务。最后,对我们正在进行的计划的资金可能会对旨在确保最高水平的律师伦理和特定实践领域的竞争力的资金产生不利影响,从而保护公众和我们正在进行的伙伴的举措,我们正在进入司法,Pro Bono,多样性,股权和包容,以及公民参与。

州律师协会在保护公众方面起着至关重要的作用。与州律师协会一样,美国律师协会也对资金充足、运作良好的律师纪律体系感兴趣。这里提出的问题是,国家律师协会需要多少资金来运行其纪律制度,以及其他有效和有效地运作。

我们仔细分析了最近两份关于州律师协会的报告,即加利福尼亚州审计员2019年4月30日的报告和立法分析办公室2019年6月26日的报告。我们相信,2020年许可费的任何增加都不应超过老挝报告中所包含的“低”选项。老挝报告指出,虽然我们认识到“低”选项是“基本”评估,但老挝报告在第23页也指出,这将涵盖“最直接和必要的成本”。然而,我们对这一选择对州律师工作人员的影响非常敏感,并愿意参与讨论如何解决这些问题。

假设立法机关授权收集2020年的许可费用,我们认为增加的费用应与2021个州栏费票有关的进一步评估。因此,如果2020年的许可费用增加,本条例草案还应有一些相关的绩效标准,测量或基准,以及国家律师征求计划和实际支出的所需问责报告。本报告可用于协助评估2020年授权授权的任何费用增加的影响,并可能提供对2021年许可费的调整金额的理由。

我们认识到州律师协会已经受到众多报告和审计要求的约束,我们无意将不必要的资源从州律师协会的使命转移到额外的记录和报告要求上。然而,我们希望看到采取措施,确保国家律师协会因费用增加而收到的资金以最有效地促进其使命的方式使用。因此,我们的目标与老挝报告第24页的这些评论是一致的:

考虑任何提供的新资源的绩效和结果度量。立法机构目前收到关于某些州律师协会活动的报告。例如,州律师协会需要提供一份年度纪律报告,提供纪律工作量的关键结果衡量标准。立法机关可以考虑修改这些既定要求,以及实施新的结果和绩效措施,以反映立法机关对提供的任何资金的预期预期。这将有助于立法机构监督资金的使用方式以及新资金对州律师业务的任何影响(如任何新的OCTC职位对纪律处分时间的影响)。这也将有助于立法机构评估立法期望是否实际得到满足,确定未来是否需要改变政策,并就未来适当的资金和服务水平作出决定。

我们愿意与立法会及其他主要利益攸关方商讨任何问责条款的确切措辞。

最后,我们有兴趣探索未来可能降低州律师执照费的方法,这与州审计员报告第2页的评估一致:

为了潜在地减少拟议的费用增加,我们审查了州律师协会的业务,以寻找增加收入的机会,这可能会使它降低律师必须支付的费用。我们聘请了一位注册房地产估价师来评估州律师在旧金山和洛杉矶的房地产资产。我们的估价师发现州律师事务所并没有将旧金山大楼的租赁收入最大化。州律师事务所以低于市场价值的价格签订了租约,并没有把大楼里所有可用的空间都租出去。我们还考虑了效率——例如国家律师协会最近制定的全机构绩效指标和目标——这可能会改善其绩效,并最终转化为降低成本和相应的许可费降低。

感谢您考虑我们的意见。如果您有任何问题,请随时联系我(619)239-8131或HRosing@Klinedinstlaw.com。

真挚地,

Heather Linn Round,总裁
加州律师协会


AB 5 (Dynamex立法)

这项立法涉及确定一名工人将被归类为独立承包商或雇员的测试。CLA成功地主张增加“律师豁免”,为律师提供继续作为独立承包商工作的机会。


公民基甸

CLA成功主张支持制定加利福尼亚州义安席安明民政法官规定的方案资金的立法。施莱弗法案为试点项目设立了资金,为在特定民事事务中需要法律服务的低收入者提供律师代表,这些人包括面临被驱逐的租户,卷入儿童监护权纠纷的父母,以及迫切需要监护权或托管权的家庭。资金的增加至关重要,以便继续向最脆弱的诉讼当事人提供法律代表性。

AB 330(加布里埃尔) - 支持

2019年6月5日

尊敬的杰西·加布里埃尔
大会成员
州议会大厦4139号房
萨克拉门托,加州94249

亲爱的大会成员加布里埃尔:

加州律师协会(CLA)很高兴地支持大会330税,这将增加根据“萨金斯席安明民政咨询法”(SHRIVER ACT)为本的计划的资金。

CLA成立于2018年,是一个非营利性、自愿性组织。我们广泛的会员代表了加州法律界的多样性,以及整个州法律实践的各个领域。CLA的使命是促进法律行业的卓越、多样性和包容性,以及司法和法治的公平。

在下面Gideon v。Wainwright(1963)372 335美国,被告罪犯诉讼程序有权律师。Shriver Act是美国在民事案件中实施律师权利的第一次努力 - 有时被称为“民用GIDENON” - 对于在涉及影响基本人类需求的关键问题的民事事务中不能承担律师的缔约方。

施莱弗法案为试点项目设立了资金,为在特定民事事务中需要法律服务的低收入者提供律师代表,这些人包括面临被驱逐的租户,卷入儿童监护权纠纷的父母,以及迫切需要监护权或托管权的家庭。2017年,司法委员会向立法机构提交了一份关于施赖弗法案的评估报告,详细说明了试点项目的效力,以及它们如何帮助增加和解、改善诉讼结果和降低法庭成本。

目前,试点项目的资金来自为某些法庭服务支付的费用中留出的10美元。ab330将建立在试点项目成功的基础上,通过增加施赖弗的资金,增加15美元的法庭服务费用来支付。这笔资金的增加对于继续为诉讼当事人提供法律代理和增加加州民事吉迪恩服务的可用性是至关重要的。

由于这些原因,CLA支持AB 330。

感谢您考虑我们的意见。如果您有任何问题,请随时联系我(619)239-8131或HRosing@Klinedinstlaw.com。

真挚地,

Heather Linn Round,总裁
加州律师协会


强制性公益服务

2018年,政府出台了一项法案,要求律师每年至少完成25小时的公益服务,或贡献500美元支持法律服务。虽然CLA强烈支持无偿法律服务和增加资金以支持向穷人提供法律服务,但CLA对所介绍的立法表示关切,并对实现立法总体目标的替代方法表示了看法。最终,这项立法没有取得进展。

议会条例草案3204(格雷)

2018年4月23日

尊敬的亚当•格雷
大会成员
州议会大厦
P.O.盒942849
萨克拉门托,加州94249

尊敬的大会成员格雷:

加州律师协会(“CLA”)提出了有关大会3204号议案的这些评论,该评论将要求积极的加州律师每年完成25小时的Pro Bono法律服务或每年捐款500美元,以支持贫困人员的法律服务。

法律援助协会强烈支持公益性法律服务和增加资金以支持向穷人提供法律服务。然而,CLA对该法案目前的形式表示担忧,并认为有其他方式可以实现该立法的总体目标。CLA是一种持续可用的资源,我们愿意与立法机构和其他利益相关方合作,开发和倡导这些替代方案。

一般背景

CLA在2018年1月推出,一个非营利性,志愿组织,以及什么是加利福尼亚州律师协会和加州青年律师协会第新家。CLA的使命是促进法律界的卓越、多样性和包容性,以及司法和法治的公平。CLA代表加州法律界的巨大多样性和法律的各个领域实行全州。

法律援助局认识到,对穷人或经济能力有限的人的法律服务需求尚未得到满足,法律援助资金严重不足。AB 3204提议通过强制性公益服务或强制性财政捐助来解决这种情况。虽然这项条例草案的用意是好的,但我们有以下所述的忧虑。随后,我们讨论了实现本法案目标和解决这些问题的几种替代方法。

这项法案可能不是达到预期效果的最有效手段。

多年来,关于强制性公益性法律服务的概念已经有很多文章。[1]在审查本条例草案时,CLA的代表委员会仔细考虑了本问题各方的论据,并与CLA部分成员进行磋商,其中许多人深受职业合二会活动,以一种形式或另一种形式。

感谢商业和职业代码部分6073目前提供了每一个律师预期作出贡献,可能包括公益性服务,对向经济能力有限的人提供免费法律服务的组织提供财政支持,或其他自愿的公共服务活动。类似地,几个州采用的ABA示范规则6.1(有时经过修改)包含一个有抱负的关于无偿法律服务的目标。

正如法案中所包含的那样,从期望和理想目标到强制性要求的转变意义重大。在准备这些评论时,我们听取了公益法律服务的强烈支持者(包括大型律师事务所的公益合伙人,他们有多年的经验),他们认为,将公益性要求强加给那些对这项工作没有独立兴趣的律师,可能会产生许多问题,对那些最脆弱、最需要法律援助的人造成的伤害大于好处。我们并不是在暗示律师会逃避他们的道德义务,故意“做得不好”。然而,有一种合理的担忧是,“被迫”做公益工作的律师可能不会把工作做得最好,这对他们的客户是不利的,甚至可能会对这种义务感到不满。

拟议的公益性服务要求也可能产生意想不到的不利后果。我们已经听说过这样的例子:好心的律师提供公益服务,最终导致额外的资源支出,以解决由于律师不熟悉与这些服务有关的法律而产生的问题。[2]强制性的公益性服务(特别是在没有充分培训和监督的情况下)只会加剧这个问题。我们收到了来自专业从业者的反馈(例如,在知识产权法领域),他们认为在他们的业务领域很难找到符合该法案规定的潜在无偿服务客户。贫穷或收入不高的客户应享有与其他客户同等水平的代理。该法案可能会迫使律师在缺乏必要知识或经验的情况下,在有巨大需求的专业领域提供服务(例如,房东-房客、家庭法、移民)。

总的来说,我们认为,一个具有扩大机会、培训、监督、鼓励和奖励的志愿公益性体系是推进司法和为那些负担不起法律费用但需要法律服务的人服务的最有效方式。

该法案还提出了以下具体关切:

  • 许多律师不被允许提供无偿的法律服务

公共律师和内部律师经常被禁止向其工作范围以外的任何一方提供法律服务。其他律师可能会被他们的雇主强加同样的禁令。对于这些律师来说,根据ab3204法案,唯一的选择是每年向州律师协会支付500美元的强制性缴款,这笔钱将用于为穷人提供法律服务。这相当于对整个律师阶层征收500美元的税或罚款。尽管该法案可以修改为完全免除那些被禁止提供无偿法律服务的律师的责任,但对于那些在其他方面处境平等的律师来说,这似乎是一个不公平和不公平的结果,但这项禁令除外。

  • 无偿的法律服务可能不包括在医疗事故保险的范围内

公共律师和内部法律顾问(假设他们被允许向第三方提供无偿法律服务)根本不可能有任何职业过失保险。对于那些没有医疗事故保险的律师来说,保险政策通常包含无偿法律服务的排除条款。不应将贫穷或收入不高的客户引向没有保险的律师,也不应要求律师提供他们没有保险的法律服务。

  • 每年500美元的替代支付引发了几个问题

作为该法案要求的无偿法律服务的替代方案,律师每年可以为穷人提供500美元的法律服务。尽管《商业和职业法典》第6073节包含了与律师类似的选项预期贡献时,分析会有所不同强制性的制定服务或财务贡献。对于可以轻松承受付款的律师,这可能只是成为服务要求的“买入”。我们讨论了在许多人可以在大约一个小时或甚至少的可费率的时间内赚取25小时的服务,那么拥有最大经验的律师的律师实际上是25小时的服务。我们还注意到,根据商业和职业守则第6073节,当律师决定提供财政支持而不是法律服务时,“律师应该​​至少估计他或她会的Pro Bono法律服务的数量的价值否则提供了。“虽然我们没有倡导有利于对更大的财务贡献要求,但似乎确实在25小时的服务之间存在不匹配和500美元,至少对于一些律师而言。与此同时,许多律师500美元是大量资金,由于任何数量的原因,可能无法满足25小时的服务要求,并且别无选择,只需支付500美元。

  • 可允许的公益服务范围太有限

根据本条例草案,“Pro Bono法律服务”被定义为“没有收到法律服务的客户的工作,旨在使旨在使人们贫困或谦虚或谦虚意味着的人”的诸如特定目的之一。我们认识到这是在现有定义上建模的,例如业务和专业代码第二6072(d)。但第6072条与法律服务国家的合同处理超过50,000美元,并由签约律师事务所认证,该公司同意“诚信努力”,以提供最少的“PRO BONO法律服务”小时数或相当数额的财务捐款。相比之下,我们正在处理一个强制性的这种情况下的服务要求,AB 3204不包括已经执行的非常有价值的公益性工作(免费或降低费用的服务)自愿很多律师都这么说。

目前在公益性基础上提供的法律服务有无数的例子,但不太可能符合新的法定定义。仅举两个例子,我们收到了一些律师的意见,他们在儿童监护权案件中自愿担任未成年人的律师,还有一些律师在美国国税局-美国退休人员协会税务助理项目中自愿帮助老年人或低收入者准备纳税申报单,该法案对“低收入”的定义高于“中等收入”的定义。除非客户是“贫困或收入不高”,否则向个人客户提供的这些和类似的直接法律服务似乎不包括在拟议的法定定义之内。

此账单中的定义也太窄,因为它仅限于法律客户端.与拟议的立法不同,《商业和职业法典》第6073节承认“律师也可以宝贵的贡献通过他们的其他增加司法机会或完善法律和法律制度的志愿公共服务活动。”(公共汽车。& Code教授,§6073,斜体补充)类似的,美国律师协会示范规则6.1,其50小时的公益服务目标,认识到这些服务可以通过“参与改善法律、法律体系或法律职业的活动”来提供。(ABA模型规则6.1,¶(b)(3)。)模型规则6.1的注释[8]说:

(b)(3)段认识到从事改善法律,法律制度或法律职业的活动的律师的价值。服务于律师协会委员会,服务于职业委员会或法律服务方案,参加法律活动,作为持续的法律教育讲师,调解员或仲裁员,并从事立法游说,以改善法律,法律制度。ld体育网页版或该职业是本段内的许多活动的一些例子。

在审议该法案,我们具备将不受此法案涵盖目前自愿进行有价值的公共服务的例子不胜枚举。例子包括坐在一个临时法官在上级法院,使所有法庭可以打开;调解案件帮助照亮法院日程;起草消费者亲SE当事人小册子;参加连续多年被评为在电台节目您的合法权益音箱;并与老年教育项目,由CLA的信托和不动产科主办正在进行的工作。

由于该法案的范围仅限于法律服务,它很可能会抽走目前由律师无偿完成的许多优秀工作,从而造成新的缺口。

  • 基于总收入的免税提出了几个问题

提议的第(c)(3)条规定,对于“在加利福尼亚州从事律师工作的上一年总收入低于5万美元(5万美元)”的律师可以豁免。这一豁免的前提似乎是,公益性要求将给那些收入低于一定数额的律师带来不公平的负担。虽然收入确实与作出财政贡献的能力有直接关系,但就作出服务贡献的能力和相关的时间承诺而言,情况不一定如此。此外,使用总收入不能说明债务,使用律师工作收入也不能说明其他来源的收入。

提议的细分(d)提供了一种豁免,“在该成员被州律师协会接纳后的头5年,或直到该成员在加州从事律师工作时,一年的总收入至少为10万美元(10万美元),以先发生者为准。”新晋律师通常背负着沉重的学生贷款债务。同时,其他律师,尤其是个人和小公司从业人员,在他们这个法案将有不同程度的影响,也可能是在努力谋生并运行一个业务,并可能没有资源或能力遵守这个法案下的服务或付款需求。我们还发现这种豁免有点讽刺意味,因为根据我们的经验,新律师通常是最热心的志愿者公益性服务,因为它提供了被认可的新机会,发展专业技能,探索不同的实践领域,并通过利用新的法律许可回报社区,促进更广泛的司法途径。

如果不考虑债务或其他收入来源,使用来自法律实践的总收入也会引发与上述10万美元豁免相同的问题。亦不清楚第(c)(3)项下的豁免为何定为50,000元,而本豁免则定为100,000元。

虽然我们不主张废除法案中的所有豁免,但我们认为,在仅仅根据律师工作的总收入来设定这些豁免之前,应该对任何此类豁免给予额外的考虑。

  • 该法案可能会给法律援助组织带来不必要的负担

我们担心这项法案会给法律援助机构带来不适当的负担。这些组织可能会看到大量的请求提供无偿法律服务,没有办法吸收新的志愿者,充分评估和监督律师要求提供法律服务,并确保法律援助客户继续得到他们应得的高质量的法律服务。

  • 该法案在起草过程中存在一些含糊不清的地方,并至少遗漏了一项重要条款

拟议的第(k)条规定,律师不得通过“参与任何党派政治活动”满足无偿法律服务的任何部分要求。这个短语含糊不清,模棱两可。目前还不清楚它是否只会禁止参与代表或反对公职候选人的政治活动,还是更广泛的活动。如果设想一个更广泛的禁令,确切的界限可能会受到持续的争论。最后,我们认为该法案应该简单地定义“无偿法律服务”,而不需要说明任何特定类型的活动不是资格。

该法案也没有具体说明一种执行机制,或者律师不遵守新的法定要求可能导致的任何后果。与此形成对照的是,参议员Wieckowski的参议院316号法案(目前正在立法中,该法案将强制实施新的公益报告要求)规定:“州律师协会成员未能遵守这一条款的任何规定,都不能成为惩戒或行政追索的理由。”假设这项法案向前推进,新的公益性服务要求会是这样或类似的情况吗?律师应被告知,如果不遵守任何新实施的法定要求,可能会产生的后果。

CLA认为,在不引起上述担忧的情况下,还有其他方法可以实现该法案的总体目标

获得司法公正是CLA的首要任务之一。虽然我们成立还不到五个月,但我们已经在制定项目的过程中,这些项目将大大有助于向最需要的人提供无偿服务。

作为加州律师协会,我们相信我们处于理想的位置,为无偿服务机会创建一个全州范围的信息交换中心。我们打算确定最需要志愿者的地理区域,建立一个基础设施,让志愿者获得无偿服务的机会,并协助监督这些项目。我们认识到,我们无法独自管理一个全州范围的项目来协调公益性法律服务,我们计划与地方法律服务项目建立伙伴关系,以促进这些努力。我们的目标是与立法机构和其他利益相关方合作,开发和实施最有效的公益项目。

我们亦在研究如何利用其他现有模式,将提供低成本及免费强制性继续法律教育(“MCLE”)的法定任务,直接与公益服务机会联系起来。ld体育网页版有些项目(仅举一个例子,在少年法庭系统中)为那些愿意接受至少一项由该项目提出的公益性事务的律师提供免费的MCLE培训。这可以扩大,以便一个监督或指导律师可以提供咨询和支持的公益律师整个案件的生活。我们目前正在探索实现这一想法的方法。

除了创造机会,我们认为鼓励律师为有需要的人贡献时间和金钱,并计划这样做也是很重要的。在其他可能性中,CLA正在考虑根据律师的无偿服务,以各种方式公开承认他们。

最后,CLA强烈支持为法律援助项目增加资金,并将与其他相关方合作,努力实现这一目标。

感谢您考虑我们的意见。如果您有任何问题,请随时联系我(619)239-8131或HRosing@Klinedinstlaw.com。

真挚地,

Heather Linn Round,总裁
加州律师协会


1.参见Ronald A. Rotunda的《强迫律师履行公益服务》(2016)https://verdict.justia.com/2016/07/18/forcing-lawyers-perform-pro-bono-services;约瑟夫·A·沙利文(Joseph A. Sullivan),《回应:“强迫律师提供公益服务”》(2016)https://verdict.justia.com/2016/08/26response-forcing-lawyers-perform-pro-bono-services;Cramton, Roger C.,“强制性公益服务”(1991)。康奈尔法学院出版物。论文1027 https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredirect1&article=2233&context=facpub(调查支持和反对强制性公益性服务的论点)

2。仅举一个例子,不熟悉某些要求的人在家庭暴力诉讼中提供初步文件援助,在某些情况下,由于不了解初步问题对同一事项后续诉讼的影响,最终花费的时间和金钱超过了必要的数额。


法律和其他专业服务的销售税

我们深入参与了政策辩论,以抵制对加利福尼亚州法律和其他专业服务征税的运动。征收此类税将增加法律服务成本,减少诉诸司法的机会,使加州律师事务所与州外律师事务所相比处于竞争劣势,并且不利于加州国家律师事务所的办事处,因为客户可能选择使用其他州不征收此类税的办事处。2018年,CLA反对SB 993,后者本应征收此类税。这项立法没有取得进展。2019年,引进了SB 522。虽然该法案的细节仍在制定中,但CLA继续反对该法案或任何其他对法律服务征收销售税的立法。

参议院第933号法案(赫茨伯格)——反对

2018年4月13日

尊敬的罗伯特Hertzberg
参议院成员
国家国会大厦,4038室
萨克拉门托,CA 95814

亲爱的参议员Hertzberg:

加州律师协会(CLA)恭敬地反对参议院993号法案,该法案将扩大销售和使用税法,对加州的企业购买服务征收新税。

作为背景,CLA于2018年1月1日成立,是一个非营利的志愿组织,是加利福尼亚州律师协会和加利福尼亚州青年律师协会的新总部。法律顾问委员会的使命是促进法律专业的卓越性、多样性和包容性,以及司法和法治的公平性。CLA代表了加利福尼亚州法律界的巨大多样性,以及该州法律实践的各个领域。

CLA反对sb993法案,因为它将对加州消费者、诉诸司法和负担得起的法律服务产生不利影响。

销售税和使用税是针对选择购买某种商品的消费者征收的“消费税”。购买法律服务很少是一种选择。拟议中的新税收将适用于法律服务和其他服务,这将增加企业的成本,并减少其诉诸司法的机会,因为企业面临各种需要律师服务的情况。这些法律服务的范围可以从关于经营企业的基本职能的建议,包括遵守加州众多适用于企业的法律,到出现困难和不可预见的业务情况时的代表。

sb993将对中小型企业产生不成比例的影响和歧视。我们承认,该法案规定了10万美元的总收入门槛,适用于符合条件的企业。然而,有许多独资企业和中小型企业的总收益超过了10万美元的门槛。这些企业的利润率通常很低。根据sb993法案,它们将被要求承担其购买的任何法律服务的附加税,或将费用转嫁给本国消费者,这在高度竞争的市场中可能是不可行的。尽管对于大型企业来说也是如此,但它们更有可能通过雇佣内部律师来提供法律服务,而不是使用外部服务提供商来为这些服务避税。

sb993法案还将导致一种递减税,因为这种税要求小企业比大企业支付更大比例的收入。

最后,根据SB 993法案,加州的企业将处于竞争劣势,因为它们要缴纳的税不适用于州外的竞争对手,后者不需要缴纳服务销售和使用税。因此,增加的税收负担对加州的企业是有害的。

我们感谢你能考虑我们的问题。如果您有任何问题,请随时联系我(619)239-8131或HRosing@Klinedinstlaw.com。

真挚地,

Heather Linn Round,总裁
加州律师协会


国际商事仲裁

CLA成功主张支持立法,授权来自外国司法管辖区的授权州律师和律师,以代表加利福尼亚州的国际商业仲裁缔约方。

参议院第766号法案(Monning)——支持

2018年2月28日

HON。比尔·蒙宁
参议院成员
州议会大厦313室
萨克拉门托,CA 95814

亲爱的参议员蒙宁:

加州律师协会(“CLA)很高兴支持SB 766,它将授权州外律师和来自外国司法管辖区的律师在加州的国际商业仲裁和相关诉讼中代表各方。

作为背景,CLA于2018年1月1日成立,是一个非营利的志愿组织,是加利福尼亚州律师协会和加利福尼亚州青年律师协会的新总部。法律顾问委员会的使命是促进法律专业的卓越性、多样性和包容性,以及司法和法治的公平性。CLA代表了加利福尼亚州法律界的巨大多样性,以及该州法律实践的各个领域。作为审议该法案的一部分,拉丁美洲仲裁委员会代表委员会与拉丁美洲仲裁委员会国际法科的主题问题专家进行了协商,这些专家在国际商事仲裁领域从事业务。国际法科的执行委员会一致投票支持该法案的全部内容,包括其公共保护条款。我们还审查了加州最高法院国际商事仲裁工作组的报告和建议,该工作组研究了这一问题,并提出了这项法案所依据的建议。我们相信SB 766超越了任何特定的业务领域,并通过以下方式触及了CLA的核心使命:(1)管理谁被允许在加州从事法律业务;(2)确保适当的保障措施到位,以监督加州的法律实践并保护客户。

加州目前正在错过了一个宝贵的机会。二十世纪美国司法管辖区和53 55的受访国外目前允许外国司法管辖区的律师提供各方的法律服务,在其管辖范围内的国际仲裁。一些州,如纽约和佛罗里达,积极致力于吸引国际商业仲裁业务。在加利福尼亚州,与此相反,外的状态从外国司法管辖区的律师和律师无权提供这些仲裁法律服务。这从选择加州作为一个地点为仲裁的国际商业纠纷,致使加州的法律业务,相关的经济和加州各方造成不利影响阻止外方。

加利福尼亚州理想地坐落于国际商业仲裁中心,其强大的企业集中在从事国际商务。通过将加利福尼亚州作为国际仲裁场地开放,SB 766将增加加州律师的业务。虽然一些加利福尼亚州律师目前代表国际商业仲裁的客户,但律师最常被要求去其他国家或国家追求这些仲裁。SB 766将把这些仲裁队带到加利福尼亚,为加州律师提供新的机会,以担任主要律师或当地律师,通常保留在举行国际仲裁的管辖范围内,以协助外国或州外律师和缔约方。。

sb766的经济利益不仅仅局限于律师。除了为那些直接支持法律程序的人(包括律师助理、其他专业人员、专家、法庭记录员和翻译)增加业务外,该法案还将有利于当地经济(包括酒店、餐馆、旅游景点和零售企业)。

SB 766法案也将惠及加州的政党。加州阻止了外国当事人选择加州作为国际商事仲裁的地点,这一事实对加州当事人不利,后者更希望在加州仲裁的便利和利益。鉴于选择加州作为国际仲裁地点的障碍,加州的各方经常被迫在外国司法管辖地仲裁他们的争端,花费相当大的费用。此外,如果双方选择加州法律作为管辖法律,加州居民目前受到的保护较少,因为争议和加州法律的适用很可能由非加州的仲裁员在外国司法管辖区裁决。某人766下,如果仲裁在加州举行,加州一方会有一个更大的可能加州仲裁员的任命,将会访问加州法院对任何仲裁裁决的司法审查,并方便当地论坛的目击者和律师。

sb766是基于美国律师协会关于外国律师临时执业示范规则的建议,包括重要的公共保护条款,所有这些条款都得到了CLA委员会的支持。国际商事仲裁所涉及的纠纷通常是在有经验的当事人之间发生的商业纠纷,这些当事人能够选择适当的合格律师代表他们的利益。该法案明确规定,它不适用于个人消费者、健康保险、医疗保健或雇佣纠纷。该法案将要求其他州或外国律师必须有效的监管和自律,适时地构成了专业机构或公共权威的律师的其他州或外国管辖权和站在每一个好管辖承认他或她的或授权的律师。该法案将进一步(1)要求呈现法律服务律师依照其规定受加州法院的管辖权和学科权威对加州的职业行为规则和法律的律师在相同的程度上作为一个成员的状态栏加州;(2)特别授权州律师协会向律师获准执业或以其他方式获授权执业的任何司法管辖区的适当纪律当局报告有关违纪的投诉和证据(但也要认识到,现有法律中没有任何规定可以阻止此类报告);(3)要求州律师协会向最高法院提交一份年度报告,详细说明其收到的针对根据法案条款提供法律服务的律师的投诉的数量和性质,以及针对这些投诉所采取的任何行动。我们相信这些都是必要和适当的保护措施,这些措施将到位,以监督加州法律服务的提供。

加州应抓住这一机会,加入授权外国和州外律师代表各方参与国际商业仲裁的其他司法管辖区。SB 766的颁布将消除妨碍外国当事人选择加利福尼亚州作为国际商业仲裁地点的障碍,从而增加加利福尼亚州的法律业务,加强相关经济,同时也保护目前被迫在加州以外的其他州或国家进行仲裁的加州当事人。

如果您有任何问题,请随时联系我(619)239-8131或HRosing@Klinedinstlaw.com。

真挚地,

Heather Linn Round,总裁
加州律师协会

有关CLA倡导工作的更多信息,请与政府事务主任Saul Bercovitch联系,电话:916-516-1704或Saul.Bercovitch@www.pay-magazine.com

忘记密码

输入与您的帐户相关联的电子邮件。然后你会在收件箱中收到一个链接来重置你的密码。

个人信息

选择部分(年代)

CLA会员费99美元,包括一个版块。附加部分每个99美元。

付款

Baidu