加州律师协会

伦理焦点:客户-律师关系中的和解权

客户可以委托结算,但并非不可撤销

凯文·莫尔

20世纪70年代的水门丑闻留下了一个较小的遗产,它留下了一个命名惯例,根据这个惯例,每一个所谓的政治丑闻都必须经历一个早期阶段,在它上面加上后缀“-gate”,直到头脑冷静的人占了上风,并重新命名它。(例如,20世纪80年代中期的“伊朗门”(Irangate)引发了“伊朗门事件”(Iran-Contra Affair),而“伊朗门事件”(Iran-Contra Affair)又取代了早期最受欢迎的“伊朗门事件”(Iranamok)。)水门事件确实对法律教育产生了影响深远的影响。ld体育网页版由于水门事件的许多参与者都是发誓维护法律的律师,美国律师协会(American Bar Association)作为法学院的认证机构,将职业责任列为法学院学生的必修课。因此,任何承认在过去几十年里执业的律师都将学习这门课程。

典型的P.R.课程旨在让法律专业学生尽早认识到他们一旦进入律师-客户关系(如忠诚、保密)将承担的责任,以及为客户提供的保护(如律师-客户特权)。学生们还学习了委托人和律师之间的重要权力划分。虽然律师——法律和程序专家——有权决定“程序事项”,并在这些决定中约束委托人,但只有委托人才能决定“实质性事项”即,就可能损害客户“实质性权利”的事项作出决定。参见布兰顿诉妇女保健公司案(1985) 38 Cal.3d 396,404;斯图尔特诉普雷斯顿管道公司。(2005) 134 Cal.App。4号1565,1585;马多克斯诉科斯塔梅萨市(2011) 193 Cal.App。第4期1098、1105(上市案例);参见CRPC 1.2(a)和Cmt。[1].这是一个相对简单的规则:律师决定程序问题,客户决定实体问题。对于只有客户才能决定的实质性问题,也几乎没有争议。其中一个没有争议的问题是由谁决定何时解决民事诉讼。古兹曼的问题(Rev.Dept。2014) 5 .加州律师协会Rptr. 308,314(客户单方面控制其案件结果的权利包括“和解或拒绝和解索赔的权利”);CRPC 1.2(a)(“律师应遵守客户是否解决事项的决定”)

这个看似简单的概念——只有客户决定和解——是第四地方上诉法院最近发表的意见的核心问题,Amjadi布朗诉(8/30/21)68 Cal.App。5th 383, 2021 WL 3855831, 2021 Cal. App. LEXIS 715。在这起人身伤害诉讼中,原告当事人在开庭前一周解雇了她的第一批律师,并在6个月后更换了新的律师。与原告签订的新律师或有酬金协议包含以下文字:

“客户同意如果结算提供投标的情况下任何被告和律师相信善意和解的报价是合理的,并且接受的报价是客户的最佳利益,并且应该被接受,客户授权律师接受说代表客户的报价,由律师全权决定。”

当事人虽然签订了费用协议,但与新律师的关系恶化,律师们在审判第一天就要求解除律师职务。初审法院驳回了他们的动议。原告的一名律师随后寻求以15万美元了结此案,而原告此前拒绝了这一金额。辩护律师续签了15万美元的出价,原告律师建议他的当事人代表她接受。尽管原告反对并要求她的律师签署一份新的替代协议,律师还是签署了一份基于费用协议中所列单方授权的书面和解协议。初审法院接受了和解协议,并为撤诉举行了听证会。原告在听证会上以个人身份出庭,并提交了一份声明,声明(i)她反对和解,(ii)没有同意由她的律师签署的协议。然而,主审法官驳回了此案,理由是原告没有提出动议。原告随后聘请了新的律师,他们提出了撤销判决的动议。她的前律师反对该动议,提交了声明,描述了律师与当事人之间的各种通信,暗指原告与前律师的互动,她的精神健康和宗教迫害的感觉,以及其他机密信息。 The court denied the motion to vacate and plaintiff appealed.

在深入研究上诉法院的裁决之前,我们应该问一问,客户是否可以将解决索赔的权力委托给律师。简短的回答是肯定的。一个更微妙的答案是,律师可以解决索赔,但只有在律师得到客户“特别授权”的情况下。:看,例如,征费诉高等法院(1995) 10 Cal.4th 578, 583(引用)布兰顿诉妇女保健公司案,见上, 38 Cal.3d 396 at 404);墨菲诉帕迪拉(1996) 42 Cal.App。4 707年,716 - 717。此外,律师还可以在客户同意以特定的最低金额达成和解的基础上,设定或有费用协议的条件。拉米雷斯诉斯图德万特(1994) 21 Cal.App。4 904年,918年。另一方面,禁止当事人在未经律师同意的情况下解决索赔的条款作为公共政策是无效的。范镰刀问题(Rev.Dept。2006) 4加利福尼亚州律师协会。980年,989年。[1]最后,客户可以在任何时候撤销结算授权。规则1.2,注释[2]。考虑到这些原则,我们可以开始讨论上诉法院的裁决。

在初审法院驳回原告反对和解的理由是错误的之后,法院处理了实质问题:律师是否可以在客户的反对下和解,无论聘请协议是否授权律师这样做。68 Cal.App。第五名在___,2021年WL 3855831,在*2。根据规则1.2(a),要求律师“遵守当事人的决定来解决问题”,法院断然拒绝,并依据古兹曼的事,上加州律师事务所5号Rptr。法院在第314-315号判决中裁定,该争议条款据称授权律师“自行决定”解决案件,“违反了《职业行为规则》,是无效的”。“68 Cal.App。第五名在___,2021年WL 3855831,在*4。因此,法院认为,该和解协议是无效的客户,当她反对它,她无效的协议。Id

当事人的前律师提出了两项论据,但被法庭草草驳回。首先,对于律师们的论点,他们是在客户的同意下按照争议定金条款行事的,法院指出,无可争议的证据表明,客户“在任何时候”都一贯反对和解协议。此外,该客户此前拒绝了同样的15万美元和解金。第二,关于律师对[2]号评论对第1.2条规则的依赖,法院在承认委托人可以委托律师进行和解的同时,指出[2]号评论不支持因委托人的异议而进行和解。68 Cal.App。第五名在___,2021年WL 3855831,在*3。法院援引该评论指出,“客户可以在任何时候撤销(和解)授权”,这实际上禁止客户反对和解。无论如何,在这种情况下没有和解权,保留条款被发现无效。

然而,法庭并没有结束。法院没有将其理由限制为违反规则1.2(a)“遵守”客户和解决定的要求,而是引用了律师条款违反的其他几条规则或普通法道德原则。首先,法院认定存在违反规则1.7(b)的情况,该规则禁止律师在未经客户“知情书面同意”的情况下代表客户,前提是“存在律师代表客户的利益受到重大限制的重大风险”尽管法院没有进一步解释这一违法行为,但似乎采取了这样的立场,即律师自身的利益能够就客户的反对意见结案,这将“严重限制”律师代表客户,而根据规则1.2(a)的明确条款,律师必须:“遵守客户关于代理目标的决定。”第二,法院还承认违反了规则1.6(a),禁止律师披露受Bus和Prof.Code§6068(e)保护的机密信息,以及Bus&Prof.Code§6149,其中承认聘用协议是保密的客户通信。68 Cal.App.5th at_uuuuuuuuu,2021 WL 3855831,at*3。法院似乎认为,律师在其费用协议中披露和解条款以为其行为辩护构成了违反。然而,法院并未对此进行反驳诅咒律师的披露是否可能根据Evid.法规§956(“在本条下,对于律师或客户违反因律师-客户关系而产生的义务的问题相关的通信,没有特权”),无论如何,法院还援引第二次违反规则1.6(a)在律师向对方律师和法院披露其声明中的各种保密通信中。68 Cal.App.5th at_uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu“他们自己的前客户提出的撤销解雇的动议,可以说是为了保留他们从和解所得中收取费用的能力。”Id.第四,法院的结论是,该条款不符合“委托人无论有无理由都有权解雇律师”这一已得到妥善解决的规则。“68 Cal.App。第5位在___,2021年WL 3855831,在*3(引用Fracasse诉布伦特(1972) 6 Cal.3d 784, 790)。在这里,尽管委托人提出反对并及时试图替换她的律师,其中一人还是继续解决了这个案子。鉴于法院对原告律师行为的关注,它将原告的三名前律师转到州律师协会,对他们在案件中的行为进行调查。

那么我们应该如何理解法院的意见呢?法院的裁决集中在一个无可争议的证据上,即该客户一直反对和解协议,甚至在她的律师同意他们向被告提出的条件之前,曾试图解雇他们。鉴于客户可以在任何时候撤销和解授权(规则1.2,[2]),律师未能注意到客户的异议,就注定了其继续进行的决定。但如果律师收到和解协议时,客户没有提出反对呢?客户有时会感到后悔。例如,如果受害的当事人随后向州律师协会提出申诉,该条款还会通过审查吗?

如前所述,当律师得到“特别授权”时,有一个妥善解决案件的权威机构允许律师解决问题。见,例如,列维诉高等法院, 10 Cal.4th, 583;墨菲诉帕迪拉案,上, 42 Cal.App。4日在716 - 717。在这里,有争议的条款可以说是“明确授权”律师进行和解,只要律师“真诚地相信和解要约是合理的,接受和解要约符合[客户]的最佳利益”。的确,该条款还补充说,律师被授权“由律师全权决定”进行和解,但“全权决定”仍然取决于律师的“诚信”,即首先,和解提议是“合理的”,其次,符合客户的“最大利益”。上诉法院对此有话要说。尽管它表示还没有决定这个问题,但它质疑“在律师-客户关系开始时给予的全面授权,即使和解是在客户缺席的情况下进行的,也没有当事人当时的反对意见,律师“自行决定”的任何金额和任何条款的和解将足够“具体”,以满足评论[规则1.2]。“68 Cal.App。第五名在___,2021年WL 3855831,在*3。尽管法院的声明没有决定该条款是否“特别授权”律师进行和解,但从列举该条款的几项违反规则的行为来看,毫无疑问,法院对该条款的道德效力持高度怀疑态度。Id.虽然法院的声明可能被认为是“非控制性的格言”,但如果律师在声明中加入这样的条款,那就太愚蠢了Amjada作为律师聘用协议的一部分。

总之,Amjada布朗诉重申了我们大多数人在法学院学到的关于律师-客户关系动态的宝贵经验。我们中的许多人都有过这样的经历:我们与客户在达成目标上存在分歧,更重要的是,我们在解决案件的时机是否合适上存在分歧。当一个潜在的客户来找我们,希望找一名律师来代替被解雇的律师时,我们可能会被诱惑去改变既定的关系角色,以避免我们想象中可能出现的纠纷。然而,Amjada告诉我们,试图围绕律师和当事人之间妥善分配的权力订立合同不是一个明智的策略,特别是在解决民事索赔的情况下。当预见到关系中的困难时,更好的方法可能是简单地拒绝代表,而不是签订合同条款,尽管这个决定可能会带来更少的经济回报。

凯文·莫尔(Kevin Mohr)是加州欧文市西州立法学院的一名教授。莫尔教授是CLA伦理委员会的创始成员。所表达的观点只是他个人的观点。


[1]比较钢笔。代码§1018,客户提出了一个重要的例外是正确的输入请求上下文中的死刑案(“不认罪的犯有重罪的最大惩罚是死亡,或者无期徒刑无假释的终身监禁,应当收到律师的被告没有出现,未经被告律师同意,被告不得接受该答辩。”)

忘记了密码

输入与您的帐户相关联的电子邮件。然后你会在收件箱中收到一个链接来重置你的密码。

个人信息

选择部分

CLA会员费99美元,包括一个版块。附加部分每个99美元。

付款

Baidu